(managerial revolution) рост числа и профессионализации менеджеров, не владеющих компаниями, которыми они управляют. Идея об отделении управления от собственности, иногда выражаемая как разъединение между собственностью и управлением, покоится в значительной степени на прогрессирующем распространении акционирования, ибо организации увеличиваются в размере и становятся технически более сложными. Поскольку обладание акциями приводит к распылению "абсентеизму", и возрастает вознаграждение технических, административных знаний и опыта, профессионализация управления способствует появлению относительно гомогенной страты менеджеров. Она и приобретает эффективный контроль над организациями, и ориентируется как на работников, так и на общество в целом, которое не является обществом традиционных капиталистов. Даже когда этот тезис принимается, ведутся споры о том, действуют ли менеджеры в своих собственных особых интересах (Бернхэм, 1942) или с более широким социальным сознанием, руководствуясь профессиональными ценностями (Берль и Мине, 1933). В любом случае последствия для развития и стратификации, а также капитализма оказываются глубокими. Новые властные отношения приходят на смену традиционному конфликту интересов между предпринимателями и работниками (Дарендорф, 1959). См. также Посткапитализм; Постиндустриализм. Тезис, однако, не остался безответным, и последующие попытки оценить явление предполагают более глубокое изучение моделей владения акциями (Цейтлин, 1974; Баррат-Браун, 1968), стабильности и способов привлечения управленцев (Стэнуорт и Гидденс, 1974), ценностей и идеологии менеджеров (Николе, 1969), "принятия решений в процессе" (Пал и Уинклер, 1974) и корпоративных связей (Скотт, 1979). Хотя подобные исследования имеют ограничения, все вместе они доказывают преждевременность тезиса о революции менеджеров. Некоторые ученые выделяют сходства между собственниками и менеджерами в ценностях, целях и социальном происхождении, привлекая внимание к тому, каким образом они поддерживаются через связи и социальные действия (Николе, 1969; Стэнуорт и Гидденс, 1975; Уитли, 1974). Также утверждалось, что те теоретики, которые основывали свои аргументы на изучении концентрации владения акциями, делали это на основе сомнительной методологии. В подходе, принятом Берлем и Минсом, например, выдвинуто сомнительное предположение о степени диффузии владения акциями, требуемой для организационного управления, и предпринят анализ компаний, рассматриваемых в отрыве от других (Баррат-Браун, 1968; Цейтлин, 1974). Попытки избежать подобных ловушек показали более сложные и разнообразные отношения между концентрацией владения акциями и управлением собственностью. Следовательно, особый набор инвестиционных моделей внутри и между компаниями будет влиять на то, будут или не будут члены правления, которые все вместе должны иметь лишь небольшой процент общего числа акций, в состоянии управлять и реально управлять. Поэтому, по мнению отдельных теоретиков, пока многие акционеры не принимают участия в управлении компанией, собственность не отделена. Это подкрепляется результатами работ, показывающих в некоторых случаях и в определенных секторах сохранение индивидуальной (семейной) собственности и руководства крупными корпорациями. Хотя рост и институнионного инвестирования, и финансовых ссуд сверху усложняет отношения между собственностью и управлением, они их не устраняют. Действительно, при наличии тенденции к тому, чтобы идти рука об руку со слиянием руководства, встают вопросы о прогрессирующем распылении владения акциями, степени и последствий связей между институционными мирами и независимостью менеджеров (Хилл, 1981). Попытки ответить на эти вопросы имеют существенное значение и для более широкого анализа высшего класса. Хотя различия, выявленные между предпринимательскими, индустриальными и финансовыми капиталистами, едва уловимо изменяются, например, в основах классового состава поколений, они не влияют на постоянную однородность высшего класса. Дополненный сетью примыкающих к нему директоров, он не отдал существенную часть контроля над капиталом в руки "менеджерской техноструктуры" (Гэлбрейт, 1979; Скотт, 1979). В более конкретном плане тезис о революции менеджеров подвергается критике за:
(а) неспособность отличить управление, осуществляемое высшим менеджментом (например, относительно будущих инвестиционных решений) от эксплуатационного контроля низших менеджеров за повседневной деятельностью корпораций (Пал и Уинклер, 1974);
(б) недостаточное признание ограничений, налагаемых деловым окружением, особенно каким образом конкуренция сдерживает и объединяет цели менеджмента в направлении сбалансированной ориентации к росту (инвестированию) и дивидендам (доходам акционеров);
(в) игнорирование исторических и других контекстных факторов, воздействующих на разновидности представительства менеджмента на уровне принятия решений. Так, в Англии начальники отдела кадров считаются в этом отношении менее важными, чем бухгалтеры и адвокаты.
Тезис о революции менеджеров безусловно, важная тема, постоянно обсуждаемая в спорах, касающихся построения теорий современного общества с помощью таких понятий, как капитализм, посткапитализм и постиндустриализм.
