Большой толковый социологический словарь - идеальный тип или чистый тип

иной целью, однозначно не относя к ним те, которые: (а) не представляют собой этический идеал; (б) не являются "средним" типом; (в) не "исчерпывают действительность", то есть не соответствуют в точности каким-либо эмпирическим образцам. Достаточно определенно он причислял к идеальным типам: (а) идеальные в логическом смысле умственные конструкции, то есть устанавливающие логически экстремальное значение; (б) позволяющие абстрагироваться от действительности; (в) пригодные для использования в формулировке абстрактной модели общей формы, взаимосвязанных причин и следствий сложного повторяющегося явления (например, бюрократии). Следующее требование состоит в "объективной возможности" этих понятий в том смысле, что они должны приблизительно соответствовать конкретным фактам и быть также "субъективно адекватными", то есть понятными сточки зрения субъективных ориентации гипотетического "индивидуального актора" (см. также Методологический индивидуализм). Идеально-типичные понятия нужны Веберу для обеспечения выявления "общих" понятий (например, "рациональный" или "традиционный" — см. Типы социальной деятельности), на основе которых можно однозначно сформулировать "исторические" понятия, служащие отправной точкой общих идеальных типов. Подобным образом облегчаются классификация, сравнение явлений и оценка причинных гипотез. Так, специфическое идеально-типичное понятие протестантской этики сформулировано Вебером как приближение к "рациональной деятельности" и обладание причинным качением для возникновения западного капитализма, а римско-католическая и не западные религии — как исторически специфические типы традиционной и нерациональной деятельности, которая задерживает появление капитализма. Идеальные типы используются Вебером в мысленных экспериментах (например, в следующем суждении: рациональный капитализм  возник бы в Азии так же, как в Европе, если бы в Азии имелась какая-либо форма религии, эквивалентная протестантству). Исторические понятия, вывеянные на основе идеальных типов, обладают точностью, которая в противном случае отсутствовала бы в сравнительном анализе. Однако таким путем Вебер вовлекается в процесс явных (или неявных) типичных обобщений, то есть предположений о "закономерных регулярностях", связанных с наличием эмпирических приближений идеально-типичных понятий и моделей. Следовательно, он приходит к таким "типичным совокупностям значения" или "установленным обобщениям из опыта", как закон Грешама (обесцененные "плохие деньги имеют тенденцию изымать из обращения хорошие" — полноценные). Без предположений такого рода не достичь оценки причинного значения в идеально-типичном анализе. В отличие от технических наук Вебер не предусматривает, что социологи достигнут соглашения по идеально-типичным понятиям или что эти понятия станут основой системы общих законов высшего уровня. Временами он рассматривает идеально-типичные роли понятий как эвристические, помогающие яснее описать и проанализировать исторические явления. Одной из причин такого ограничения "научности" социологии является видимое им постоянное наличие множества перспектив в дисциплине, возникающих из конкурирующих значений (см. Объективность и нейтральность; Различие между истиной и значением). Позиция Вебера создает сложности, делая идеально-типичный анализ в социологии по существу произвольным. На эту проблему в подходе Вебера существуют два основных ответа. По мнению таких критиков, как Парсонс (1937), какие бы различия в степени ни признавались между социологией и техническими науками, идеально-типичный анализ может стать последовательным только путем обобщенного развития общих понятий и потенциально унитарной теории в социологии, избегая веберовского "типичного атомизма". Другие критики (например, Уинч, 1958) доказывают, что от него следует отказаться, раз он предусматривает "значимое понимание" специфических случаев, а не развитие общих понятий и общих теорий.